Abstract
Решение о свободе человека не может быть делегировано алгоритму. Этот тезис лежит в основе настоящего исследования, посвященного критическому анализу нормативных пробелов применения искусственного интеллекта в процедурах условно-досрочного освобождения в Республике Казахстан. Актуальность темы определяется тем, что Казахстан последовательно развивает инфраструктуру цифрового правосудия при отсутствии специального правового регулирования алгоритмических инструментов в сфере условно-досрочного освобождения, тогда как международные стандарты в данной области за последние два года претерпели существенные изменения. На основе сравнительно-правового анализа Регламента (ЕС) 2024/1689, Рамочной конвенции Совета Европы об искусственном интеллекте 2024 года и законодательства Республики Казахстан авторы выявляют три ключевых регуляторных пробела: отсутствие правовой квалификации ИИ-систем высокого риска применительно к процедурам условно-досрочного освобождения; декларативный характер требования о человеческом надзоре без его процессуальной операционализации; отсутствие механизмов независимого аудита данных на предмет дискриминационных смещений. Впервые в отечественной правовой доктрине обоснована концепция «перераспределения дискреции» — латентного смещения фактических полномочий от суда к разработчикам алгоритмических моделей, которые не несут процессуальной ответственности за конкретное правоприменительное решение. Эмпирические данные финских и испанских исследований опровергают тезис о приоритете точности алгоритмического отбора: эффективность условно-досрочного освобождения определяется качеством постпенитенциарного сопровождения. Авторы обосновывают необходимость прямого законодательного запрета на принятие решений об условно-досрочном освобождении исключительно на основе автоматизированной обработки данных и предлагают переориентировать применение искусственного интеллекта с прогнозирования рецидива на персонализацию программ пробации.