Abstract
Introduction:Allergic rhinitis (AR) is a common IgE-mediated condition that significantly reduces quality of life. Conventional diagnostic methods do not always allow for the accurate identification of causative allergens, especially in cases of polysensitization. Objective: A comparative evaluation of the effectiveness of two molecular allergy diagnostic methods—ImmunoCAP and immunochemiluminescent assay (ICLA)—in patients with allergic rhinitis. Methods: A retrospective study involving 60 patients with confirmed AR was conducted. Sensitivity, specificity, predictive values, and overall diagnostic performance of the methods were analyzed. Pearson’s chi-squared test, ROC analysis, and calculation of AUC were applied. Results: ImmunoCAP demonstrated a sensitivity of 87.8% and an AUC of 0.88. ICLA showed higher specificity (61.3%) and an AUC of 0.79. PPV was comparable (66.7% vs. 65.7%), whereas NPV was higher for ICLA (76.0% vs. 16.7%). The differences between the methods were statistically significant (p = 0.001). Conclusions:Both methods are valuable tools in the diagnosis of AR. ImmunoCAP is preferable for the initial detection of sensitization, while ICLA is more suitable for confirming clinically relevant allergy and minimizing false-positive results. Введение: Аллергический ринит (АР) — распространённое IgE-опосредованное заболевание, существенно снижающее качество жизни. Традиционные методы диагностики не всегда позволяют точно определить причинно-значимые аллергены, особенно при полисенсибилизации. Цель: Сравнительная оценка эффективности молекулярных методов диагностики аллергии ImmunoCAP и иммунохемилюминесцентного анализа (ИХЛА) у пациентов с аллергическим ринитом. Методы: Ретроспективное исследование с участием 60 пациентов с подтверждённым АР. Проанализированы чувствительность, специфичность, прогностические значения и диагностическая эффективность методов. Применялись χ²-критерий, ROC-анализ и расчёт AUC. Результаты: Чувствительность ImmunoCAP составила 87,8%, AUC – 0,88. ИХЛА показал большую специфичность (61,3%) и AUC – 0,79. PPV был сопоставимым (66,7% vs. 65,7%), тогда как NPV выше у ИХЛА (76,0% vs. 16,7%). Различия между методами статистически значимы (p = 0,001). Выводы: Оба метода являются ценными инструментами диагностики АР. ImmunoCAP предпочтителен при первичном выявлении сенсибилизации, ИХЛА — для подтверждения клинически значимой аллергии и снижения количества ложноположительных результатов. Кіріспе: Аллергиялық ринит – IgE-делдалды созылмалы қабыну ауруы. Көп жағдайда дәстүрлі диагностикалық әдістер себепші аллергенді дәл анықтауға мүмкіндік бермейді. Зерттеу мақсаты: Аллергиялық ринитпен ауыратын науқастарда ImmunoCAP және иммунды-хемилюминесценттік талдау (ИХЛА) әдістерінің диагностикалық тиімділігін салыстырып бағалау. Зерттеу әдістері: Алматы қаласындағы клиникада 60 науқасқа ретроспективті зерттеу жүргізілді. ROC-анализ, χ²-сынамасы, AUC, диагностикалық көрсеткіштер есептелді. Нәтижелері: ImmunoCAP сезімталдығы – 87,8%, AUC – 0,88. ИХЛА спецификалығы – 61,3%, AUC – 0,79. PPV салыстырмалы (66,7% пен 65,7%), ал NPV ИХЛА-да жоғары (76,0% пен 16,7%). Айырмашылықтар статистикалық тұрғыдан маңызды (p = 0,001). Қорытынды: Екі әдіс те аллергиялық ринитті диагностикалауда құнды. ImmunoCAP бастапқы скринингке лайық, ал ИХЛА нақты сенсибилизацияны растау үшін тиімді.