Governance of talent management systems and national innovativeness: The moderating role of culture

2026

Полный текст Открытый доступ: Gold Метаданные (CSL-JSON)
DOI 10.22495/jgrv15i3art27
Достоверность данных 70 средняя
Как считается эта оценка

Складывается из проверяемых признаков самой записи: есть ли у статьи DOI, сколько независимых источников подтвердили её данные, заполнены ли обязательные поля и насколько свежо последнее подтверждение. Снижают оценку расхождения между источниками и отсутствие идентификатора. Значение от 80 означает, что запись опубликована без дополнительной проверки; от 60 до 79 — что она опубликована с пониженной достоверностью и ручная проверка желательна. Запись, выверенную редактором вручную, пересчёт не опускает ниже 90. Это оценка наших данных о статье, а не оценка самой статьи.

Аннотация

This study conceptualizes talent management (TM) systems as a governance mechanism influencing national innovation performance. Building on contextual talent-management research and the Hofstede (1984) cultural framework, the paper examines the association between country-level talent competitiveness and national innovativeness and assesses whether individualism/collectivism changes this relationship (Gallardo-Gallardo et al., 2020; Hofstede, 2011). Using 2022 Global Talent Competitiveness Index (GTCI) and Global Innovation Index (GII) ranking data, together with The Culture Factor Group (2023) (formerly Hofstede Insights) cultural indicators, the study applies simple regression, moderated regression, independent-samples t-tests, and group-specific regression models for 70 countries. The results show a strong positive association between talent-management rankings and innovation rankings, meaning that countries with stronger talent systems tend to occupy better innovation positions. Cultural context differentiates the level and pattern of this relationship: individualist and collectivist groups show statistically significant differences in GTCI, GII, and related components, although interaction effects require cautious interpretation. The study contributes to governance and regulation literature by positioning TM as an institutional and policy-driven system and by highlighting the need for culturally adaptive human-capital and innovation policies.