Manual vs Automatic Bitext Extraction

2018

Полный текст Открытый доступ: Hybrid Метаданные (CSL-JSON)
DOI 10.63317/3e7ocg3pz9e6
Достоверность данных 70 средняя
Как считается эта оценка

Складывается из проверяемых признаков самой записи: есть ли у статьи DOI, сколько независимых источников подтвердили её данные, заполнены ли обязательные поля и насколько свежо последнее подтверждение. Снижают оценку расхождения между источниками и отсутствие идентификатора. Значение от 80 означает, что запись опубликована без дополнительной проверки; от 60 до 79 — что она опубликована с пониженной достоверностью и ручная проверка желательна. Запись, выверенную редактором вручную, пересчёт не опускает ниже 90. Это оценка наших данных о статье, а не оценка самой статьи.

Аннотация

We compare manual and automatic approaches to the problem of extracting bitexts from the Web in the framework of a case study on building a Russian-Kazakh parallel corpus.Our findings suggest that targeted, site-specific crawling results in cleaner bitexts with a higher ratio of parallel sentences.We also find that general crawlers combined with boilerplate removal tools tend to retrieve shorter texts, as some content gets cleaned out with the markup.When it comes to sentence splitting and alignment we show that investing some effort in data pre-and post-processing as well as fiddling with off-the-shelf solutions pays a noticeable dividend.Overall we observe that, depending on the source, automatic bitext extraction methods may lack severely in coverage (retrieve fewer sentence pairs) and on average are fewer precise (retrieve less parallel sentence pairs).We conclude that if one aims at extracting high-quality bitexts for a small number of language pairs, automatic methods best be avoided, or at least used with caution.