Parliamentary Reforms of 2007 and One Party Dominated Parliament of Kazakhstan (2007-2012)

2015

Полный текст Открытый доступ: Gold Метаданные (CSL-JSON)
DOI 10.5901/mjss.2015.v6n6s1p335
Достоверность данных 70 средняя
Как считается эта оценка

Складывается из проверяемых признаков самой записи: есть ли у статьи DOI, сколько независимых источников подтвердили её данные, заполнены ли обязательные поля и насколько свежо последнее подтверждение. Снижают оценку расхождения между источниками и отсутствие идентификатора. Значение от 80 означает, что запись опубликована без дополнительной проверки; от 60 до 79 — что она опубликована с пониженной достоверностью и ручная проверка желательна. Запись, выверенную редактором вручную, пересчёт не опускает ниже 90. Это оценка наших данных о статье, а не оценка самой статьи.

Аннотация

This article examines a parliamentary development in post-Soviet Kazakhstan during 2007-2012 years from historical and institutional point of view. It exclusively deals with the formation and development of the sixth post-Soviet Parliament of Kazakhstan, which was technically called the fourth convocation of Parliament. Authors analyse the parliamentary reforms of 2007 and its consequences and impact for the development of parliamentarism and party system in Kazakhstan. A case study of this particular convocation of modern Kazakh legislature allows us to make an in-depth research and helps us to better understand main peculiarities of legislative development during the period of 2007-2012. Article concludes that the forth convocation of the Parliament of Kazakhstan, which functioned during the 2007-2012, proved to be even more unanimous and homogenous in terms of both party affiliations and political orientations in comparison to its predecessors. On the one hand, this kind of solidarity contributed to the political stability and smooth political reforms; on the other hand, homogeneity of the Parliament impacted the lack of competitiveness and hampered the development of party factions and deputy groups within Parliament and the development of party system per se. DOI: 10.5901/mjss.2015.v6n6s1p335