Effects of Transcranial Direct Current Stimulation on pain and pain-related outcomes: an umbrella review

2025

Полный текст Открытый доступ: Gold Метаданные (CSL-JSON)
DOI 10.3344/kjp.25019
Достоверность данных 70 средняя
Как считается эта оценка

Складывается из проверяемых признаков самой записи: есть ли у статьи DOI, сколько независимых источников подтвердили её данные, заполнены ли обязательные поля и насколько свежо последнее подтверждение. Снижают оценку расхождения между источниками и отсутствие идентификатора. Значение от 80 означает, что запись опубликована без дополнительной проверки; от 60 до 79 — что она опубликована с пониженной достоверностью и ручная проверка желательна. Запись, выверенную редактором вручную, пересчёт не опускает ниже 90. Это оценка наших данных о статье, а не оценка самой статьи.

Аннотация

Background: This study examines Transcranial Direct Current Stimulation (tDCS), a non-invasive brain stimulation technique, as an alternative for pain management given the limitations of pharmacological treatments. Methods: We searched PubMed, Scopus, and the Cochrane Library for systematic reviews and meta-analyses (SRMAs) on the efficacy of tDCS across pain-related conditions. Outcomes included treatment regimens, mechanisms, effects, and adverse events. Methodological quality was assessed with AMSTAR-2 and evidence levels with GRADE. Results: Forty-one SRMAs were included. Positive effects were observed across 14 pain-related conditions, including 10 pain mechanism-specific outcomes and 6 other pain-related outcomes. Analgesic effects were reported in the short-, mid-, and long-term (up to 4 weeks), especially with stimulation over the primary motor cortex. Conclusions: Our findings suggest that tDCS might be effective for fibromyalgia, migraine, and neuropathic pain associated with spinal cord injury and stroke. However, further evidence is needed for chronic orofacial pain, multiple sclerosis, knee osteoarthritis, central post-stroke pain, intra-abdominal pain, and phantom limb pain. As most of the evidence stems from reviews with "critically low" quality, more high-quality studies are needed in the future.