Exploring legal frameworks for contractual liability clauses: a comparative study of electronic contracts in the United States, France and Kazakhstan

IDP Revista de Internet Derecho y Política, 2026

Полный текст Открытый доступ: Gold Метаданные (CSL-JSON)
DOI 10.7238/idp.v0i45.980000013689
Достоверность данных 70 средняя
Как считается эта оценка

Складывается из проверяемых признаков самой записи: есть ли у статьи DOI, сколько независимых источников подтвердили её данные, заполнены ли обязательные поля и насколько свежо последнее подтверждение. Снижают оценку расхождения между источниками и отсутствие идентификатора. Значение от 80 означает, что запись опубликована без дополнительной проверки; от 60 до 79 — что она опубликована с пониженной достоверностью и ручная проверка желательна. Запись, выверенную редактором вручную, пересчёт не опускает ниже 90. Это оценка наших данных о статье, а не оценка самой статьи.

Аннотация

This research compares legal practices and doctrinal approaches to liability for breaches of digital agreements, identifying three models: the American model (“privatised liability”), the French model (“public protection”) and the Kazakhstani model. Through a comprehensive methodology – formal-legal analysis of national legislation, empirical study of judicial practice and content analysis of standard terms of service of dominant technology platforms – the study highlights the limitations of Kazakhstan’s current system. The Kazakhstani approach, which requires a national Electronic Digital Signature for an agreement’s validity, leads to a “formalistic vacuum”, rendering most modern electronic commerce legally invalid and depriving parties of contractual remedies. The research concludes that Kazakhstan’s legal framework is non-viable and stifles the development of the digital economy. A hybrid reform model is proposed that moves away from formalism and embraces technological neutrality. The proposed model includes recognising “clickwrap” consent, as seen in the American model, and implementing protective mechanisms, such as prohibiting “unfair terms”, following the French model.