Civil liability for damage caused by artificial intelligence systems: key issues of legal regulation in the Republic of Kazakhstan

2026

Полный текст Открытый доступ: Hybrid Метаданные (CSL-JSON)
DOI 10.46914/2959-4197-2026-1-2-157-169
Достоверность данных 70 средняя
Как считается эта оценка

Складывается из проверяемых признаков самой записи: есть ли у статьи DOI, сколько независимых источников подтвердили её данные, заполнены ли обязательные поля и насколько свежо последнее подтверждение. Снижают оценку расхождения между источниками и отсутствие идентификатора. Значение от 80 означает, что запись опубликована без дополнительной проверки; от 60 до 79 — что она опубликована с пониженной достоверностью и ручная проверка желательна. Запись, выверенную редактором вручную, пересчёт не опускает ниже 90. Это оценка наших данных о статье, а не оценка самой статьи.

Аннотация

The article analyzes the current model of civil liability for damage caused by artificial intelligence systems in the Republic of Kazakhstan and assesses the need for its improvement. The study examines why, despite the adoption of a special law on artificial intelligence, compensation for harm continues to rely on the traditional tort mechanisms of the Civil Code, and whether these mechanisms are capable of addressing algorithmic autonomy, complex technological chains, evidentiary asymmetry, and risk allocation. Using formal-legal, comparative-legal, systemic, and doctrinal methods, the research analyzes the Law of the Republic of Kazakhstan “On Artificial Intelligence”, the Civil Code, domestic legal doctrine, the European Union AI Act, the Product Liability Directive, and foreign legal practice. The study concludes that granting artificial intelligence independent legal personality does not simplify compensation mechanisms but instead obscures the identification of liable persons. A more effective approach is proposed whereby external liability toward the victim is concentrated on the entity that introduced and used the system, while liability among developers, integrators, and service providers is distributed through recourse claims. The article also argues that, for high-risk systems, failure to preserve logs, audit materials, and risk documentation should create adverse evidentiary consequences for the defendant.