The Duty to Make Contracts Understandable

2025

Полный текст Открытый доступ: Gold Метаданные (CSL-JSON)
DOI 10.52214/cblr.v2024i2.14234
Достоверность данных 70 средняя
Как считается эта оценка

Складывается из проверяемых признаков самой записи: есть ли у статьи DOI, сколько независимых источников подтвердили её данные, заполнены ли обязательные поля и насколько свежо последнее подтверждение. Снижают оценку расхождения между источниками и отсутствие идентификатора. Значение от 80 означает, что запись опубликована без дополнительной проверки; от 60 до 79 — что она опубликована с пониженной достоверностью и ручная проверка желательна. Запись, выверенную редактором вручную, пересчёт не опускает ниже 90. Это оценка наших данных о статье, а не оценка самой статьи.

Аннотация

So what if consumers can’t understand contracts? They don’t read contracts. They can’t negotiate contracts. All their contracts have the same unfair terms. And nowadays businesses use algorithms, artificial intelligence, and social scientists to craft individualized contracts that hack consumer’s minds. Choice is an illusion. Consumer understanding is a pipedream. Even so, contracts should still be understandable. The opportunity to understand a contract is essential to contract formation’s integrity. While much contract literature focuses on how nonnegotiable contracts cause consumers to make bad deals, this Article challenges the concession that a deal has been made. Contract formation requires consumers have an opportunity to read the contract, which in turn requires consumers have an opportunity to understand what they read. Even if consumers do not exercise this opportunity, and even if exercising that opportunity only reveals how unfair the contract is, this opportunity must exist. The Article proposes that the Uniform Law Commission pass a statute requiring consumer contracts to be understandable to the average intended consumer. Such a law benefits sellers and consumers alike, removes the biggest and oldest impediment to contract innovation (lawyers), incentivizes using machines and science to improve contracts, and might just save transactional lawyers from having their jobs poached by technology.