АНАЛИТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ПРЕДПРОЕКТНОЙ ОЦЕНКИ КОНЕЧНОЙ СКОРОСТИ АКТИВНОГО УЧАСТКА ТРАЕКТОРИИ РАКЕТ-НОСИТЕЛЕЙ: ИЕРАРХИЯ ПРИБЛИЖЕНИЙ

2026

Жабық қол жеткізу Метадеректер (CSL-JSON)
DOI 10.51775/2790-0886_2026_73_2_172
Деректер сенімділігі 70 орташа
Бұл баға қалай есептеледі

Ол жазбаның өзінің тексерілетін белгілерінен құралады: мақаланың DOI-і бар ма, оның деректерін қанша тәуелсіз дереккөз растады, міндетті өрістер толтырылған ба және соңғы растау қаншалықты жаңа. Дереккөздер арасындағы алшақтық пен идентификатордың болмауы бағаны төмендетеді. 80-нен бастап мән жазбаның қосымша тексерусіз жарияланғанын, 60-тан 79-ға дейін — оның сенімділігі төмен күйде жарияланғанын және қолмен тексеру ұсынылатынын білдіреді. Редактор қолмен тексерген жазбаны қайта есептеу 90-нан төмен түсірмейді. Бұл — мақаланың өзіне емес, ол туралы деректерімізге берілген баға.

Аңдатпа

Рассмотрена задача аналитической оценки конечной скорости ракеты-носителя в конце активного участка траектории без численного интегрирования уравнений движения Задача приобретает особое значение на фоне расширения программ разработки малых и сверхлёгких носителей, для которых применение высокоточных методов на предпроектной стадии лишено практического смысла. Три классических аналитических метода – уравнение Циолковского, метод Каллера–Фрида и метод Аппазова– Сытина – выстраиваются в иерархию уровней нарастающей физической полноты на основе единой структуры уравнения потерь скорости. Аналитические замкнутые методы рассматриваемого класса пренебрегают аэродинамическими потерями; метод Аппазова–Сытина остаётся единственным известным предпроектным методом, позволяющим вычислить эти потери при ограниченном наборе входных данных. Для количественного сравнения методов выполнен расчёт на типовых параметрах тяжёлого носителя и независимое численное интегрирование полной системы уравнений движения методом Рунге–Кутты четвёртого порядка. Установлено, что более физически полный метод уровня III оказывается дальше от численного эталона, чем более простой метод уровня II, поскольку разница между ними обусловлена преимущественно различием в принятых траекториях, а не в моделях потерь. Результат указывает на доминирующую роль неопределённости закона управления и задаёт условия обоснованного выбора метода.