Importance of the Pneumococcus in Community-acquired Pneumonia in Tender-age Infants on the Background of Vaccination

2021

Толық мәтін Ашық қол жеткізу: Gold Метадеректер (CSL-JSON)
DOI 10.3889/oamjms.2021.6810
Деректер сенімділігі 70 орташа
Бұл баға қалай есептеледі

Ол жазбаның өзінің тексерілетін белгілерінен құралады: мақаланың DOI-і бар ма, оның деректерін қанша тәуелсіз дереккөз растады, міндетті өрістер толтырылған ба және соңғы растау қаншалықты жаңа. Дереккөздер арасындағы алшақтық пен идентификатордың болмауы бағаны төмендетеді. 80-нен бастап мән жазбаның қосымша тексерусіз жарияланғанын, 60-тан 79-ға дейін — оның сенімділігі төмен күйде жарияланғанын және қолмен тексеру ұсынылатынын білдіреді. Редактор қолмен тексерген жазбаны қайта есептеу 90-нан төмен түсірмейді. Бұл — мақаланың өзіне емес, ол туралы деректерімізге берілген баға.

Аңдатпа

«IMPORTANCE OF THE PNEUMOCOCCUS IN COMMUNITY-ACQUIRED PNEUMONIA IN TENDER-AGE INFANTS ON THE BACKGROUND OF VACCINATION» The authors of the manuscript provide data demonstrating that una pneumonia against the background of vaccination is accompanied by a change in the etiological structure. The article is a new idea and overall it is well written and structured. However, simple study design, lack of patient baseline and follow-up data limit the conclusion of withdrawal. I invite the authors to solve the following questions: 1) There are many spelling, grammatical and punctuation errors. Authors should correct mistakes and rewrite the article in a clear and understandable style. I have visited the authors with the help of a language expert on rewriting. 2) The main problem of the manuscript is poor statistical processing and statistical reporting. The authors stated: “All data were expressed as confidence intervals. Thus, it is unclear whether the etiological structure was normally distributed. Moreover, following normal scientific practice, authors should indicate specific statistical significance values ​​when comparing each test parameter. 3) The cited literature is relevant to the research and meets the requirements of the journal. But mentions of 9/19 were published over 10 years ago. I recommend reading current research on this topic. In conclusion, the work makes a good impression. On the other hand, it can be published after significant changes with reference to the comments mentioned above, including bug fixes and rewriting of the article in a clear and easily understandable style.