Ethnomedicine in late-eighteenth-century Russia: domestic therapeutics in a modern context

2025

Толық мәтін Ашық қол жеткізу: Gold Метадеректер (CSL-JSON)
DOI 10.32859/era.32.45.1-15
Деректер сенімділігі 70 орташа
Бұл баға қалай есептеледі

Ол жазбаның өзінің тексерілетін белгілерінен құралады: мақаланың DOI-і бар ма, оның деректерін қанша тәуелсіз дереккөз растады, міндетті өрістер толтырылған ба және соңғы растау қаншалықты жаңа. Дереккөздер арасындағы алшақтық пен идентификатордың болмауы бағаны төмендетеді. 80-нен бастап мән жазбаның қосымша тексерусіз жарияланғанын, 60-тан 79-ға дейін — оның сенімділігі төмен күйде жарияланғанын және қолмен тексеру ұсынылатынын білдіреді. Редактор қолмен тексерген жазбаны қайта есептеу 90-нан төмен түсірмейді. Бұл — мақаланың өзіне емес, ол туралы деректерімізге берілген баға.

Аңдатпа

Background: Printed household medical handbooks offer a direct view of lay therapeutics, yet late-eighteenth-century Russian sources remain under-studied. This study examines P. N. Engalychev’s Prostonarodnyi Lechebnik [Popular Medical Handbook] (Moscow, 1799) to normalize and catalogue prescriptions, map vernacular names to Latin taxa, and characterize dosage forms and routes used in household practice. Methods: We conducted qualitative analysis of the 1799 edition, extracting prescriptive entries and coding indication, ingredients (botanical taxa, plant-derived foods, fermented products, plant–mineral combinations, and non-botanical measures), dosage form, and route. Vernacular names were aligned with Latin taxa at species or, where necessary, genus/aggregate level using a concordance. Historical disease terms were harmonized into six clusters. Results: Fifty-four unique prescriptive entries were identified: febrile/infectious conditions (24/54), gastrointestinal disorders (10/54), scurvy/vitamin-C deficiency (9/54), stone disease (6/54), acute injuries and animal bites (4/54), and obstetric situations (1/54). Oral administration predominated (41/54); topical procedures – compresses, poultices, gargles, steam inhalations – accounted for 13/54. Dosing relied on household measures (“cup,” “bottle,” zolotnik). Common household remedies recurred across indications and forms, including honey, rhubarb, sage, chamomile, garlic, oats and other cereals, berry juices, cabbage, brines, wine, and vinegar. The formulary was grounded in readily available temperate-zone herbs and foods, with occasional imported items such as clove and saffron. Conclusions: The Lechebnik depicts a domestic, food-forward repertoire oriented to hydration, diet, and topical care, framed in household measures and adapted to resources. Standardized nomenclature, routes, and thematic assignments, plus a reproducible catalogue of fifty-four entries, provide a structured basis for comparative work on historical household medicine. Keywords: Ethnomedicine; historical pharmacology; herbal remedies; 18th-century Russia; domestic medical practices