Understanding (In) Effective Presidential Leadership: Board Members’ Perspectives

2025

Толық мәтін Ашық қол жеткізу: Gold Метадеректер (CSL-JSON)
DOI 10.3390/educsci15101308
Деректер сенімділігі 70 орташа
Бұл баға қалай есептеледі

Ол жазбаның өзінің тексерілетін белгілерінен құралады: мақаланың DOI-і бар ма, оның деректерін қанша тәуелсіз дереккөз растады, міндетті өрістер толтырылған ба және соңғы растау қаншалықты жаңа. Дереккөздер арасындағы алшақтық пен идентификатордың болмауы бағаны төмендетеді. 80-нен бастап мән жазбаның қосымша тексерусіз жарияланғанын, 60-тан 79-ға дейін — оның сенімділігі төмен күйде жарияланғанын және қолмен тексеру ұсынылатынын білдіреді. Редактор қолмен тексерген жазбаны қайта есептеу 90-нан төмен түсірмейді. Бұл — мақаланың өзіне емес, ол туралы деректерімізге берілген баға.

Аңдатпа

This qualitative study examines trustees’ perspectives on effective presidential leadership in higher education institutions in Kazakhstan and the United States. Drawing on an integrative framework that combines established models of higher education leadership with the concepts of sustainable and adaptive leadership, the study identifies the attributes trustees consider essential for effective presidential leadership. The findings indicate that effective leaders are expected to demonstrate a blend of instrumental and interpretive skills, adaptability, and strong interpersonal competencies to address institutional challenges and foster long-term success while also engaging in balancing between competing values. Cross-national comparison reveals notable differences: trustees in Kazakhstan place stronger emphasis on instrumental leadership, particularly in relation to achieving state-defined performance indicators, whereas U.S. trustees highlight the alignment of strategy with institutional mission, culture, and values. Overall, the study shows that trustees in both contexts favor a hybrid model of presidential leadership, though the weight and interpretation of its dimensions are shaped by differing governance traditions, reform trajectories, and institutional histories